45. 主教如此說。那麼，如果有人指責尼西亞會議的與會者，認為他們與前人的決定相矛盾，他也可以合理地指責七十位長老，因為他們沒有遵守自己前人的聲明；但那些人是狄奧尼修斯（Dionysii）和當時在羅馬聚集的主教們。然而，指責這些人或那些人都是不虔誠的；因為所有人都肩負著基督的使命，所有人都努力對抗異端，一方譴責撒摩撒他（Samosatene）異端，另一方譴責亞流主義（Arianism）異端。這些人和那些人都寫得正確，並且適合當時的情況。正如蒙福的使徒寫信給羅馬人說：「律法是屬靈的，律法是聖潔的，誡命也是聖潔、公義、良善的」（羅馬書七章14、12節）；不久之後又說：「律法既因肉體軟弱，有所不能行的」（羅馬書八章3節），但他寫信給希伯來人說：「律法原來一無所成」（希伯來書七章19節）；又寫信給加拉太人說：「沒有一個人靠著律法在神面前稱義」（加拉太書三章11節），但寫信給提摩太說：「律法是好的，只要人用得合宜」（提摩太前書一章8節）；沒有人會指責這位聖徒在寫作上前後不一和多變，反而會讚嘆他如何恰當地寫給每個人，教導羅馬人和其他人從字句轉向聖靈，但教導希伯來人和加拉太人不要將希望寄託在律法上，而是寄託在賜予律法的主身上；——同樣，如果兩個會議的教父們對「同本質」（Coessential）有不同的提及，我們在任何方面都不應與他們相左，而應探究他們的意義，這將充分顯示兩個會議的一致性。因為那些罷免撒摩撒他的人，是從肉體意義上理解「同本質」的，因為保羅曾試圖詭辯說：「除非基督從人成為神，否則祂就是與父同本質的；如果是這樣，就必然有三個本質，一個是先前的本質，另外兩個是從它而來的；」因此，為了防範這一點，他們有充分的理由說基督不是同本質的[33]。因為聖子與聖父的關係並非他所想像的那樣。但那些詛咒亞流主義異端的主教們，理解了保羅的詭計，並反思到「同本質」這個詞用於非物質事物[34]，特別是神的時候，並沒有這個意思，並且承認道（Word）不是受造物，而是從本質而生的，聖父的本質是聖子的源頭、根基和泉源，聖子確實是聖父的形像，不像我們一樣是不同的本性，與聖父分離，而是作為從祂而來的聖子，以不可分割的方式存在，如同光線之於光，並且也知道狄奧尼修斯（Dionysius）案例中使用的比喻，「泉源」，以及對「同本質」的辯護，在此之前還有救主象徵合一的說法[35]：「我與父原為一」（約翰福音十章30節）和「人看見了我，就是看見了父」（約翰福音十四章9節），基於這些理由，他們合理地主張聖子是同本質的。正如根據先前的評論，沒有人會指責使徒，如果他以一種方式寫信給羅馬人關於律法，又以另一種方式寫信給希伯來人；同樣，現在的主教們也不會根據他們的解釋而指責古代的主教們，反之，古代的主教們也不會根據現在的主教們的解釋以及他們如此寫關於主的必要性而譴責他們的繼承者。是的，每個會議都有充分的理由使用自己的語言；因為既然撒摩撒他認為聖子在馬利亞之前並不存在，而是從她那裡獲得了祂的存有之源，因此當時聚集的人罷免了他並宣佈他為異端；但關於聖子的神性，他們以簡樸的方式寫作，未能達到關於「同本質」的精確性，而是按照他們對這個詞的理解來談論它。因為他們將所有的思想都集中在摧毀撒摩撒他的詭計上，並表明聖子在萬物之先，並且祂不是從人成為神，而是作為神，取了僕人的形像，作為道（Word），成了肉身，正如約翰所說（腓立比書二章7節；約翰福音一章14節）。這就是他們處理保羅褻瀆的方式；但當優西比烏（Eusebius）、亞流（Arius）和他們的同夥說，雖然聖子在時間之前，但祂是被造的，是受造物之一，至於「從神而來」這句話，他們不相信祂是從父而來的真兒子，而是堅持這是對受造物而言的，至於聖子與聖父之間形像的合一[36][37]，他們不承認聖子在實質上或本性上像父，如同兒子像父親一樣，而是因為他們在教義和教導上的一致[38]；不，當他們在聖子與聖父的本質之間劃清界限並徹底區分，將祂的存有之源歸於父之外，並將祂降格為受造物時，因此，聚集在尼西亞的主教們，針對這些人的詭計，並從聖經中匯集意義，通過肯定「同本質」來闡明這一點；這樣既可以藉此認識聖子的真正本質，也可以將受造之物與祂沒有任何共同之處。因為這個詞的精確性揭露了他們的偽裝，每當他們使用「從神而來」這句話時，並消除了他們誘惑單純之人的所有詭計。因為他們隨心所欲地對所有其他詞語進行詭辯式的解釋，唯獨這個詞，因為它揭露了他們的異端，他們才感到恐懼；教父們將其視為抵禦他們所有不敬虔觀念的堡壘[39]。